只約略知道香港藝術館最近正在上演一個有關名牌LV的藝術展覽（正名為《路易威登：創意情感》）。
之後在facebook發現有一名為香港藝術搜索頻道的民間藝術組織會舉辦一個有關的討論會。反正當天有時間，亦知道有同學打算會出席，所以便去了。
原來這個藝術組織之前已對是次展覽的舉辦作出了一些行動，如嘗試聯絡館長、議員，撰寫公開信等等表達意見，而這次的集會亦不是討論此議題的第一次。雖然參加的人數不算多（我估計約有廿多卅人吧），但是發言也算踴躍，論點本人理解大致如下：
1. 雖然法國的主辦單位出雞，但是我們香港出的這支豉油也絕不平宜，價值差不多港幣六百萬。香港藝術館是一個公營機構，用的這筆錢當然是出自納稅人的荷包。而是次展覽以品牌打正旗號，是變相以公帑幫私人企業賣廣告；
2. 其實藝術館舉辦展覽，決定權都只落入藝術館和康文署的少數高層，他們對文化藝術不一定有專業知識和研究。而整個策展的過程欠透明度，也不問責。而是次展覽更相信是由政府的高層人士下壓藝術館和康文署辨的，而目的講來講去都是想達至一些經濟效益；
3. 雖然是次展覽邀請了國際知名亦有香港本土的藝術家參展，但是厚此（前者）薄彼（後者）的情況很明顯。
4. 是次展覽的某些展品意識不良，有性和暴力，有階級主義等等。不過最終，還是借用了藝術來歌頌消費主義；
5. 從是次展覽，可看出香港政府只視藝術創作為一種產品，是拿來賺錢的手段（所謂創意工業）。那麼，西九將來的發展方向也是可想而知的。
（以上如有錯誤遺漏，煩請高人指正）
正如之前所講，我本來並不清楚整件事的來龍去脈。當初知道有這樣一個展覽，還在想為何LV可以那麼“把炮”租用到香港藝術館這個場地（那裡可以租用的嗎？）。原來這竟是和政府合辦的一台好戲！
之後在facebook發現有一名為香港藝術搜索頻道的民間藝術組織會舉辦一個有關的討論會。反正當天有時間，亦知道有同學打算會出席，所以便去了。
原來這個藝術組織之前已對是次展覽的舉辦作出了一些行動，如嘗試聯絡館長、議員，撰寫公開信等等表達意見，而這次的集會亦不是討論此議題的第一次。雖然參加的人數不算多（我估計約有廿多卅人吧），但是發言也算踴躍，論點本人理解大致如下：
1. 雖然法國的主辦單位出雞，但是我們香港出的這支豉油也絕不平宜，價值差不多港幣六百萬。香港藝術館是一個公營機構，用的這筆錢當然是出自納稅人的荷包。而是次展覽以品牌打正旗號，是變相以公帑幫私人企業賣廣告；
2. 其實藝術館舉辦展覽，決定權都只落入藝術館和康文署的少數高層，他們對文化藝術不一定有專業知識和研究。而整個策展的過程欠透明度，也不問責。而是次展覽更相信是由政府的高層人士下壓藝術館和康文署辨的，而目的講來講去都是想達至一些經濟效益；
3. 雖然是次展覽邀請了國際知名亦有香港本土的藝術家參展，但是厚此（前者）薄彼（後者）的情況很明顯。
4. 是次展覽的某些展品意識不良，有性和暴力，有階級主義等等。不過最終，還是借用了藝術來歌頌消費主義；
5. 從是次展覽，可看出香港政府只視藝術創作為一種產品，是拿來賺錢的手段（所謂創意工業）。那麼，西九將來的發展方向也是可想而知的。
（以上如有錯誤遺漏，煩請高人指正）
正如之前所講，我本來並不清楚整件事的來龍去脈。當初知道有這樣一個展覽，還在想為何LV可以那麼“把炮”租用到香港藝術館這個場地（那裡可以租用的嗎？）。原來這竟是和政府合辦的一台好戲！
私人企業打正旗號以自己的名義辦展覽作形象推廣本是十分平常，好像去年Chanel在香港也舉辦過一個大型的展覽，但實屬私營性質。公營展覽要引進私人企業的參與，最多應只是協辦或贊助的形式，更不該以企業品牌作為主題賣點。
而是次展覽還涉及到公帑，就好似政府代我們endorse這個品牌一樣（“我的意見就是全體香港人的意見”言猶在耳）。對於其它私人企業、競爭者來說，不知會不會覺得政府今次幫LV攪展覽是一種偏袒？或者只要政府覺得有利可圖的話，還是會對其它同樣的策展建議來者不拒。到時不如索性把藝術館變成名牌專賣店算了。
究竟利從何來？相信政府打的如意算盤，是借國際品牌和大師級藝術家的名氣刺激參觀人數，而今次的入場券又比平時貴又沒有免費日。而吸引到由外地慕名而來的觀眾，更會帶動香港的旅遊業。政府或見不少內外地旅客都喜歡來港買LV，所以認為辨一個以LV為題的藝術展覽一定很有綽頭很有賣點。不過，買LV的人是否一定對一個以LV為題的藝術展覽有興趣？
在會上有人提出，香港政府因欠缺長遠的藝術發展政策，沒有一個明確的定位和立場，所以才會弄了個這樣的展覽出來。或者港府真的沒有一個長遠的藝術發展政策，不過它的定位一定很明確，立場一定很鮮明，就是借藝術發展經濟。在這裡不能不提西班牙的畢爾包──本是一個經濟沒落的城市，因為一個Guggenheim Museum又活起來。港府借鏡畢爾包，西九便是一個好例子。天幕與Guggenheim建築的對照，政府的創意可見一斑。石硤尾文化藝術中心的成立，也是打著發展創意工業的旗號。從以上例子，可見港府根本視藝術為工具可作利用而已。
或許不能怪責政府官員有這樣的思維；這或多或少也反映了普羅大眾的想法。每當我告訴一些未接觸過藝術方面的人關於我進修藝術科一事，他們多數會問，究竟課程學到的知識可怎樣幫助我賺錢，又或者有什麼工作和藝術有關的是我可找來做之類。提這些個人經驗的原因是想指出，在這次事件上，如要引起社會廣泛的回響，就一定要用大眾市民能聽明白的語言。講藝術的意義、鼓吹什麼主義，都不是他們可以容易理解的；講本土藝術家受到不平等對待，只會令人覺得是藝術家們自己在爭取小眾利益。但以政府濫用公帑，錯誤投資如迪士尼樂園和維港巨星匯為論點，相信會較容易得到廣大市民的共鳴。在會上有人提到，曾就今次事件向議員投訴卻並未受理。不過如能解釋，是次策展欠透明度及不問責乃香港政治文化及制度的寫照，或會得到某些議員的關注。
或許有人會問，作為藝術工作者的不是有責任教育市民大眾藝術的真正意義和正確態度嗎？怎可以用同樣市儈的口吻試圖說服大家？不過是次展期始終有限，如未能即時引起公眾的注意，到展覽完畢後就更難了。之後西九的發展方向，亦更無希望可言。所謂desperate times call for desperate measures，所以也不能顧慮那麼多。
我這樣說不是想扮清高；我相信藝術是有市儈講求利益的一面。但我不想公營機構去染指那個領域，因為作為一具意識型態國家機器，政府的決策和施政會左右市民大眾的思想和價值觀。小時候讀書，說學藝術乃是陶冶性情。為現在為將來都好，I’d like to keep it that way.
沒有留言:
張貼留言